外滩为何不赶搭“申遗”潮?真正的目的在于保护

　　在前不久举行的上海“十大新景新貌”评选中，以外滩“万国建筑博览”等为标志的黄浦江两岸沿线综合改造项目位居“十大”之首。
　　今年上半年，上海市政府的部分参事再度提出外滩建筑群“申遗”的动议，引发各方热议。在各地纷纷兴起的“申遗热”浪潮中，外滩为何迟迟不动？
　　民间热衷，政府理性
　　“尽管呼声很高，但上海始终没有启动外滩申遗的工作。”上海市文物局文物处处长谭玉峰向记者证实了这一点。近年来，民间有关“申遗”的呼声再度高涨，最热烈的一次是在2010年上海世博会前。有人建议，将外滩及黄浦江畔的江南造船厂遗址全部纳入“申遗”范围，不过这样的设想并未被政府部门采纳。
　　多位专家告诉记者，根据《保护世界文化和自然遗产公约》和联合国教科文组织制定的世界文化遗产申报条件，外滩建筑群已经“够格”。但即使“够格”，政府部门也未必推动“申遗”。
　　同济大学教授、国家历史文化名城研究中心主任阮仪三分析说，“申遗”不是目的，真正的目的应当是保护，“如果不申遗，就能保护得很好，那政府部门选择不申遗，就是一种理性之举”。
　　“申遗”乱局，意见不一
　　近年来，全国“申遗热”愈演愈烈，个别地方动用大量人力、物力，拼命跻身“申遗”大军。而一旦“申遗”成功，贴上世界文化遗产的标签，就大张旗鼓开发旅游和商业，把“申遗”变成了“生意”。
　　阮仪三说，外滩在“申遗”声中“岿然不动”可能与担忧文化遗产保护领域“过度商业化”不无关系。如果“申遗”成功只是为部分建筑的业主及运营商增加牟利的砝码，那还“不如不趟这样的浑水”。
　　事实上，在世界各地符合“申遗”条件，但从未“申遗”的古建筑、古城镇为数众多。比如正在举办奥运会的英国，四大古城堡中有三个未申遗，约克、切斯特等知名旅游景点，保护和开发都有口皆碑。中国学者曾就“剑桥、牛津两大古城镇为何不申遗”追问当地有关部门，答复是：只要保护好，不“申遗”反而更能证明历史建筑群受到公认的固有价值；不“申遗”也不会有人来质疑文化遗产本身的地位。
　　一些专家也有另一种意见：若“申遗”成功，建筑群里里外外要按照“一动不动”的约定条款来保护，在某种程度上也会限制当地文化创意产业的发展空间和想象力。
　　保护原则，“原汁原味”
　　自1949年以来，外滩经历了三轮大改造。从最初满足工业化大生产和防汛抗洪的需求，到如今“还空间于民”，外滩改造已成为了充满人文关怀的社会民生工程。
　　同济大学副校长、建筑保护专家伍江说，在最近一次外滩改造工程中，地面的大部分机动交通被移入地下，地上只留了四车道。新外滩的滨水区被更多地用于步行，为市民和游客提供更多的公共开放空间。这一构思的灵感其实也正来自于外滩最初的功能，即公共开放空间的功能。特别是那片距离地面5米、总面积3000多平方米的木质观景平台，更增添了强烈的人情味。
　　在外滩保护的历史上，也曾发生过一些“小插曲”。比如，上世纪90年代外滩优雅的天际线上，突然冒出了三栋现代化高楼。在阮仪三等专家的呼吁下，此后沿江兴建项目的高度得到了有效节制。又比如，外滩外立面清洗和修缮过程中，某大楼被漆成了“奶油色”，与颇具历史沧桑感的外滩建筑群不太相符，旋即施工被叫停，修旧如旧。
　　过去10年间，上海通过法规条款的力量，限制沿江建筑的容积率、控制高度，还通过了《上海市历史文化风貌区和优秀历史建筑保护条例》。文物部门认为，若确定为文物建筑的，就要以保护文物的法律法规来从严保护和监管。
　　上海市文物局副局长褚晓波说，“不管外滩‘申遗’与否，我们都有信心保护好一个‘原汁原味’的外滩。”